Il problema etico
Nonostante il Dr Wakefield sia stato screditato dalla comunità scientifica, dall’ordine dei medici inglesi, gli sia stato ritirato il permesso di esercitare la professione in Gran Bretagna e sia stato riconosciuto colpevole di comportamento non etico trova ancora molto sostegno tra i genitori dei bambini autistici ed in molti siti di disinformazione scientifica come EmergenzAutismo.
EmergenzAutismo pubblica una traduzione della dichiarazione di Generation Rescue (qui) dal titolo “Andrew Wakefield, la censura scientifica e le 14 scimmie”. Si tratta di un pamphlet a sostegno di Wakefield che fa accuse infondate contro detrattori del legame vaccinazione-autismo, ed altre affermazioni non supportate né dalla logica né dalla sperimentazione scientifica.

Il livello scientifico è inesistente, anche se, EmergenzAutismo lo pubblica nella sezione “articoli scientifici”.

Ho passato il mio tempo libero a leggere rapporti, articoli scientifici e siti web sull’autismo e a fare le pulci alle affermazioni contenute nel testo, ed ho messo insieme un po’ di materiale che potete trovare qui:

• Prima di tutto il sito del giornalista Brian Deer (qui) che ha smascherato le imposture di Wakefield e ne ha pubblicato un resoconto sul Times (qui).
• Il rapporto del 2002 del “Institute of Medicine” USA ( qui), il rapporto è liberamente scaricabile dal sito.
• L’articolo originale di Wakefield (qui) ed i miei commenti ( qui).
• Due siti più seri che parlano dell’autismo, nonostante il titolo poco serio – autismo incazziamoci – ed uno splendido articolo di Donata Vivanti ( qui) su superando.it.

Vediamo cosa sostiene la dichiarazione di EA (la versione italiana é qui e l’originale in inglese qui ) : il primo problema che si presenta è il quello etico delle ricerche di Wakefield (ho aggiunto i miei commenti nel testo):

Andrew Wakefield, la censura scientifica e le 14 scimmie

La ritrattazione della rivista The Lancet è stata la risposta alla decisione del General Medical Council inglese, un tribunale fittizio in cui esponenti della sanità pubblica collusi con aziende farmaceutiche fanno da giudici e giuria. Il Dr. Wakefield ha negato con forza tutte le accuse mossegli dal GMC e si propone di ricorrere in appello, ma noi crediamo sinceramente che il Dr. Wakefield e i genitori di bambini con autismo di tutto il mondo siano stati vittima di una possente campagna mediatica ideata e diretta dalle ditte produttrici dei vaccini che ha portato a queste conseguenze. Vorremmo pertanto diffondere qualche informazione maggiormente corretta.

Credo che il General Medical Council sia l’e quivalente dell’ordine dei medici che si occupa di giudicare le cause riguardanti il comportamento etico dei suoi membri. Che sia una campagna mediatica montata dalle ditte farmaceutiche o che i suoi esponenti siano “collusi con le ditte farmaceutiche” sono affermazioni non verificabili.

GMC non è portato a giudicare la veridicità scientifica di Wakefield ma bensì il suo comportamento etico che ha giudicato come “dishonest”, “unethical”, “irresponsible” and “callous”. Wakefield è disonesto perché ha comunicato informazioni fuorviati su come i pazienti erano stati inclusi nello studio pubblicato su Lancet nel 1998:
Wakefield dice che I bambini sono stati “consecutively referred” al suo servizio lascia così intendere che i pazienti sono stati ricoverati casualmente in ospedale per varie malattie intestinali. I bambini gli sono stati invece inviati da un avvocato che intendeva fare causa alla ditta farmaceutica produttrice di vaccini e vengono da diverse parti della Gran Bretagna ed uno dalla California. Questa differenza ha, dal punto di vista statistico, un’enorme importanza: non sono dei bambini che vivevano in prossimità dell’ospedale (a Londra per esempio), ma sono pazienti selezionati allo scopo di dare importanza statistica. Se questi bambini si trovassero tutti in una zona vicino all’ospedale avrebbero molto peso statistico ma se sono sparsi per tutta la Gran Bretagna e gli USA ne hanno ben altro!.

Wakefield è stato giudicato non etico perché la sua collaborazione con questo gabinetto legale precede la pubblicazione su Lancet, Wakefield ha ricevuto un cospicuo aiuto finanziario (435.000 sterline) che non ha mai dichiarato come conflitto d’interessi (qui).

La commissione ha inoltre giudicato il suo comportamento “callous” – insensibile, perché ha sottoposto i pazienti a delle analisi che non erano giustificate dal loro stato di salute e non erano approvate dalla commissione etica.

Wakefield afferma nel suo articolo che lo studio clinico è stato approvato dalla commissione etica dell’ospedale dove lavorava. Purtroppo se si va a leggere il protocollo che aveva sottomesso alla stessa commissione ( qui ) si legge che i test a cui i bambini dovevano essere sottoposti dovevano essere clinicamente indicati. Ora nessun test fatto era clinicamente indicato. Su nove bambini ha praticato degli interventi che erano contrari “all’interesse clinico del paziente” , in tre casi ha praticato la puntazione lombare quando non era clinicamente indicata.

Altri capi di accusa sono l’abuso di bambini con disordini mentali e in 11 casi la pratica di ricerca ad alto rischio senza l’approvazione della commissione etica. Wakefield ha sottoposto le sue cavie-bambini ad una batteria di test: anestesia, colonoscopia, puntura lombare (rachicentesi), imaging a risonanza magnetica, EEG e raggi x.

Inoltre lo scopo dichiarato nel protocollo era di studiare l’effetto delle vaccinazioni su alcune forme di enterite e non l’autismo, i bambini studiati erano 30 ma solo 12 – coloro che indicavano come fattore scatenante la vaccinazione – sono stati incorporati nello studio.

Nella seconda parte ci occuperemo delle falsificazioni dell’articolo di Wakefield.